Rzecznik Generalny TSUE po stronie Frankowiczów!
Zanim postawisz hejtowy komentarz sprawdź swoje szanse i możliwości ...
To MILOWY KROK w rozwoju sytuacji Frankowiczów w Polsce!
Zapraszamy do zapoznania się ze szczegółową analizą stanowiska Rzecznika!
Zgodnie z kalendarzem prac TSUE, 14.05.2019 r. ukazała się Opinia Rzecznika Generalnego w polskiej sprawie frankowej.
Już od rana niektóre media wieszczyły pozytywne stanowisko w tej kwestii.
I faktycznie została wydana OPINIA KORZYSTNA!
Tym
samym przez większość portali (niekoniecznie na co dzień zajmujących
się tematyką frankową) przewinęła się informacja o zapadłym stanowisku.
Bardzo cenny komentarz pojawił się również na stronie Rzecznika Finansowego, cytując:
„Nie
jesteśmy zaskoczeni takim stanowiskiem rzecznika generalnego TSUE.
Rzecznik Finansowy prezentował je wielokrotnie w swoich istotnych
poglądach wydawanych w sprawach dotyczących kredytów „frankowych”.
Konieczność
uwzględnienia woli konsumenta co do losów umowy, w której znajdują się
klauzule niedozwolone, np.: unieważnienie, utrzymanie w mocy umowy bez
klauzul, zmniejsza ryzyko niekorzystnego dla klienta wyroku sądu.
POWINNO TO ZWIĘKSZYĆ SKŁONNOŚĆ FRANKOWICZÓW DO DOCHODZENIA SWOICH PRAW W SĄDZIE.”
Większość
mediów podawała jednak tylko krótką notkę o samym stanowisku, ale nikt
nie pokusił się o analizę treści opinii, której uzasadnienie pojawiło
się później niż sam komunikat.
TYLKO TUTAJ SZCZEGÓŁOWA ANALIZA!!!
1)
Artykuł 1 ust. 2 i art. 6 ust. 1 dyrektywy 93/13/EWG stoją na
przeszkodzie temu, aby sąd krajowy uzupełnił luki w umowie – w zakresie
nieuczciwych warunków umowy określających sposób i wysokość świadczenia,
które prowadzą do niekorzystnego dla konsumenta upadku umowy.
CZYLI?
SĄD NIE MOŻE UZUPEŁNIAĆ TREŚCI UMOWY NP. O ŚREDNI KURS NBP W MIEJSCE KURSU Z TABELI BANKU.
2)
Sąd krajowy, w oparciu o prawo krajowe, zobowiązany jest wskazać
moment, w którym należy dokonać oceny skutków stwierdzenia nieuczciwego
charakteru warunku. Ponadto wola konsumenta, który uważa, że
stwierdzenie nieważności całej umowy nie jest dla niego niekorzystne,
przeważa nad wdrożeniem systemu ochrony, takiego jak zastąpienie
nieuczciwego warunku i utrzymanie umowy w mocy.
CZYLI?
TO KONSUMENT JEST DYSPONENTEM SWOICH PRAW I SĄD POWINIEN BRAĆ POD UWAGĘ JEGO WOLĘ, ZWŁASZCZA W ZAKRESIE UNIEWAŻNIENIA UMOWY.
3)
Dyrektywa 93/13 sprzeciwia się utrzymaniu w mocy nieuczciwych warunków
umownych, które w chwili rozstrzygnięcia sporu są obiektywnie korzystne
dla konsumenta.
CZYLI?
ROLA SĄDU MUSI OGRANICZAĆ SIĘ DO STWIERDZENIA NIEUCZCIWEGO CHARAKTERU ZAPISU UMOWY I OBOWIĄZKU POINFORMOWANIA KONSUMENTA O KONSEKWENCJACH TAKIEJ OCENY.
4)
Do sądu krajowego, na podstawie prawa krajowego i zgodnie z prawem
Unii, należy dokonanie oceny w zakresie kwalifikacji nieuczciwego
charakteru oraz przedmiotu umowy, w celu ustalenia, czy możliwe jest
utrzymanie w mocy umowy pozbawionej nieuczciwych warunków.
CZYLI?
SĄD KRAJOWY MUSI DOKONAĆ OCENY, CZY, DALSZE OBOWIĄZYWANIE UMOWY JEST PRAWNIE MOŻLIWE BEZ NIEUCZCIWEGO WARUNKU.
WNIOSEK
Wczorajsza
opinia może nie przesądza jeszcze sprawy Frankowiczów w Polsce, ale
daje bardzo wyraźny sygnał do kształtu korzystnego wyroku TSUE, jaki
najprawdopodobniej zapadnie za 2-3 miesiące w sprawie C-260/18.
Z pewnością ten wyrok TSUE ułatwi Nam dochodzenie roszczeń w sądach.
Co więcej jako Frankowicze, już czujemy w kościach, że nadchodzi fala wygranych z bankami... jak to mawiają frankowicze - nadchodzi TSUE-nami!
Zgłoś się do nas! Mnóstwo osób zaufało nam , Ty też możesz.
Co możemy dla Ciebie zrobić?
Krok 1. Bezpłatnie sprawdzimy Twoją umowę kredytową
Krok 2. Wyliczymy wszystkie roszczenia wobec banku
Krok 3. Przedstawimy jasny i zrozumiały kosztorys prowadzenia Twojej sprawy
Krok 4. To TY zdecydujesz czy chcesz nam zlecić swoją sprawę czy też nie.
